來源｜央視新聞

央視新聞6月7日消息，2019年6月，男子韓某與北京積水潭醫院的保安員發生了一場特殊的糾紛。原來，由于韓某曾因在醫院的倒號行為被處罰，所以當他再次出現在醫院時，被保安員攔截盤查，不料韓某**終摔倒骨折。

事發后，韓某將保安、保安公司及北京積水潭醫院共同訴至法院，索賠38萬余元。本案于今年4月在北京市西城區人民法院公開宣判，那么事發當天這場糾紛究竟是如何發生的，法院**終又會作出怎樣的判決呢？

男子與醫院保安員發生糾紛受傷，訴至法院索賠

這名戴著白色鴨舌帽的男子便是韓某。據公共視頻顯示，當天中午11時多，韓某出現在了北京積水潭醫院的門診大廳，然而沒過多久，正準備離開醫院的韓某卻突然開始快速奔跑，醫院的一名保安員則在其身后對韓某進行追趕。

視頻顯示，急于離開的韓某在奔跑過程中摔倒了兩次，隨后被保安員攔下。不過韓某對于保安員的阻攔盤問并沒有配合，而是依舊想要離開，在保安員的阻攔過程中韓某**終摔倒在地，踝關節和脛腓骨骨折。 

本文圖均為 央視新聞 圖

北京市西城區人民法院民一庭法官 林濤：因為韓某傷情比較重，兩處骨折，所以當時認定是輕傷一級，韓某到法院來提起民事訴訟。

原告韓某認為，被告保安員楊某將其摔傷，侵犯了韓某的人身合法權益，楊某應對韓某的損傷承擔賠償責任。

北京市西城區人民法院民一庭法官 林濤：他說我是一個正常就診患者，你對我進行了這個不合理的這種暴力侵害，認為這保安員的行為是違法的，侵犯他的公民的正常的身體權來起訴，說這個行為超過了保安員正常的一個保安職責的工作限度。

此外原告認為，保安員楊某所屬的保安公司及北京積水潭醫院也應當承擔賠償責任。

北京市西城區人民法院民一庭法官 林濤：韓某認為保安員楊某，包括醫院以及保安公司對他的摔倒都有責任，所以要到法院去提起訴訟，要求賠償各項損失，共計38萬余元。

保安員陳述追趕原告理由

韓某在醫院受傷骨折，他認為阻攔他離開的醫院保安員對此應該承擔責任，不過在庭審中，保安員楊某稱追趕韓某是事出有因。

被告保安員楊某說，事發當天中午，他在值班的過程中接到了醫院中控室的通知，讓他去門診大廳的掛號機附近對一名倒號人員進行盤查。

保安員 楊某：當天我在門診值班，中控室通知我，對講機通知說門診后邊大廳掛號機那塊兒有一名號販子，讓我前去查看。當時我去門診后面大廳的時候我沒有發現他，然后中控室又通知我說他已經在門診地下，等我到門診地下的時候，他已經離我大概有10多米這個距離，我到那會兒他正好一回頭看見我了，撒腿就跑了。

楊某稱，他當時立即認出了韓某。原來就在事發前不久，韓某曾因在積水潭醫院有過倒號行為而被行政處罰。

保安員 楊某：之前處理過他，因為韓某以前經常來這兒倒號，警務站和我們醫院治安辦都抓過他挺多回了，當時他看見我的時候轉身就跑了，我就在后面追。那一段時間是嚴厲打擊號販子。

原來，北京積水潭醫院當時正在開展打擊號販子的專項行動。

2018年11月14日，北京市衛生健康委員會等多部門聯合發布了《北京市集中整治“號販子”和“網絡醫托”專項行動工作方案》的通知。 根據通知的部署要求，積水潭醫院接連實施整治行動。事發當日，韓某出現在醫院門診大廳后便引起了醫院中控室的注意。

北京市西城區人民法院民一庭法官 林濤：醫院要求他們醫院的保安公司所履行的職責是，對于沒有進入院區的號販子進行驅離，如果進入院區，對號販子要盤查，并要移交公安機關進一步處理。所以對于保安員的職責來說，并不是說我看見號販子之后把他驅離就可以了，而是一定要留滯這些人，等待公安機關進一步再查實他們有沒有不法行為。

庭審中，被告保安員楊某表示，他對韓某的攔截盤查是履行職務的行為,原告摔倒骨折并非楊某對其侵害所致，因此不同意原告的訴訟請求.

此外，同為被告的保安公司與積水潭醫院也均表示，原告韓某的訴稱與事實不符，且原告無證據證明其受傷是保安員楊某抱摔所致，應當自行承擔責任。

北京市西城區人民法院民一庭法官 林濤：積水潭醫院也反映，說韓某進入院區的時候，他實際上在門診大廳滯留時間比較長，但他實際上并沒有任何掛號，或者在分診臺問診的行為。所以他們認為韓某的行為異常，這時候才指派保安員楊某對他進行詢問。這樣呢，積水潭醫院和保安公司認為，他們都是在執行一個正常的工作，醫院管理的這個職責，所以醫院和保安公司也認為自己不應該承擔責任。

原告到醫院有何目的，是否為倒號

由于韓某此前有過倒號行為，所以保安員上前對他進行阻攔盤查。那么韓某當天去醫院，究竟是要干什么呢？他是否為了倒號呢？

據韓某稱，事發當天中午，他到北京積水潭醫院看病，不過因為此前他在醫院有過倒號行為，所以在醫院看到保安后怕產生誤會，引起不必要的麻煩，便從門診一樓的地下通道準備離開醫院。

北京市西城區人民法院民一庭法官 林濤：韓某他說到醫院去，當時是為了看腰椎間盤突出的疾病來掛號。但是因為他之前有倒號行為，所以他說心慌，怕再次受到盤查，然后就離開了醫院大廳。

對于韓某所稱來到醫院是正常就診的說法，被告方表示，原告韓某在受傷前并未在醫院掛號、就診，其訴稱的到院看病，與事實不符。

保安員 楊某：那陣兒已經是中午了，因為醫生已經下班了，他說他來這兒看病，他還沒有掛號，所以他那個行為不是說來這兒看病的，他手里還有卡片，就是專門打廣告的那種卡片，類似這種，代辦各大醫院專家號，電話24小時服務，預約核磁開藥的這種。

被告北京積水潭醫院代理人：原告并不是像他說的是來醫院看病的，他當時也是在這個患者聚集地這塊徘徊，我覺得他就是在尋找這種倒號的機會。

除此之外，韓某的受傷原因也是庭審中的焦點問題。那么醫院內的公共視頻是否能夠反映出韓某受傷的情況呢？

北京市西城區人民法院民一庭法官 林濤：唯獨就是韓某倒地受傷這個過程，實際上它是缺失的，前邊追逐的過程有，后邊倒地之后對他救治的過程有，**就是它這個角度確實沒有直接的攝像頭的線索。這個畫面它實際上從這邊機位搖過來的，所以就是他摔倒這個位置正好是沒有畫面能夠看到當時摔倒的過程，兩人肢體沖突的過程。

醫院的公共視頻拍下了保安發現、追趕并用雙臂和身體阻攔韓某的過程，但韓某摔倒的一刻卻并不在畫面的范圍內。由于關鍵視頻缺失，雙方對韓某的受傷過程也是各執一詞。

因為當時我想離開，保安不讓我走，于是把我摔倒在地。

對于韓某所稱保安員楊某對其抱摔的說法，保安員楊某表示他追上韓某后，只是用手臂和身體阻攔韓某，是韓某自己摔倒受傷的。

針對庭審焦點問題，法院如何認定

針對庭審中的焦點問題，北京市西城區人民法院進行了詳細的審查。那么法院**終將會如何認定呢？

北京市西城區人民法院調取了事發當天積水潭醫院內的公共視頻，還原了事發當天原告韓某來到醫院的過程，那么韓某來到醫院后做了什么，他究竟是不是像普通患者一樣有正常就診的行為呢？

北京市西城區人民法院民一庭法官 林濤：畫面顯示的時間來看呢，當時已經到了當天中午的11時40分左右，已經接近于上午的停診的時間了，韓某就是這個戴著帽子的一個中等身材的男子，一開始在掛號機周邊活動，但是他并沒有取號，也沒有向旁邊的分診臺進行問診，只是在來回地踱步，所以我們感覺到他入院以后并不像一個普通患者的一個掛號取號的行為。然后這時候呢，韓某離開了門診大廳，在這個門診大廳的外面，戶外停留一段時間。

公共視頻顯示，韓某在戶外停留一段時間后，重新進入醫院大樓，來到了候診區。

北京市西城區人民法院民一庭法官 林濤：在候診區的周邊徘徊，好像是在跟來的患者和家屬交談，這時候我們看前面**的掛號機都有空了，他并沒有來掛號，韓某進入院區的舉動，并不像一個正常的患者的來醫院就診的正常的行為。之后呢，韓某這個從門診大廳匆忙地離開，離開了這個門診大廳，他去了通往下面的地下通道，進入急診還有后面的住院病房的通道。

公共視頻顯示，韓某在準備離開醫院的過程中，并沒有選擇從正門離開，而是繞到了醫院住院部的地下通道，隨后當他看到保安后便開始了奔跑。

北京市西城區人民法院民一庭法官 林濤：這個時候他發現了保安，他從地面上來之后開始奔跑，保安從這后面開始對他進行追蹤。我們看這過程中呢，原告不停向后張望，但是這時候身體失去重心，摔倒了兩次，摔得還比較重，這個時候他的手部、膝蓋表皮都有擦傷，之后來到拐點的這個位置，這邊他就開始關注自己手部皮膚損傷的情況。

法院審理后認為，韓某雖自稱來到醫院是為了看病，但并沒有出示掛號單據。正常就診的患者面對保安巡查理應予以配合，而原告突然全力奔逃，其步態紊亂且連續跌倒兩次，在保安對其阻攔盤問時仍不予配合等種種情況，顯然有別于普通患者，因此其入院就醫的陳述法院不予采信。

北京市西城區人民法院民一庭法官 林濤：韓某就是在這個掛號機周邊游蕩，然后在候診區，在患者候診區這邊徘徊，他根本沒有任何的這種掛號的這種行為。事發以后呢，我們也沒有發現他有任何，之前有比如在網上預約號，什么線索都沒有。就是他進入門診大廳的這個過程，這個過程實際上我們都沒有看到他有這種正常的這種診療的患者正常的活動，傾向于認為他是在向患者，或者患者家屬來兜售他的專家號的資源。

法院審理認為，事發當天韓某受傷后，雙方均向警方報警，該案經過北京市公安局西城分局立案偵查后，并未追究保安楊某的刑事責任，并于2019年12月30日出具了《撤銷案件決定書》。根據公安機關調取的證人的相關證言，沒有發現保安員楊某對韓某有暴力侵害的行為。

北京市西城區人民法院民一庭法官 林濤：后來公安機關是對這輛車的司機進行了相關的詢問，這個司機說當時這個保安員和韓某他們之間像摔跤似頂牛那么一個動作，并不是像原告說的對他進行抱摔這種情形，所以他們認為保安員的行為就是一個攔阻、盤查。這個證人的陳述也沒有發現保安員有暴力侵害的動作，比如踢踹，上去抱摔或者毆打這種行為都沒有，只是就是說用上肢來架著這個，來頂住這個韓某，就是阻止韓某離開院區。

法院審理認為，根據目擊證人的證言，事發時，保安員楊某僅采取上臂阻攔原告的動作，其目的是控制原告，并無踢打的行為。原告前期快速奔跑且跌倒受傷，體力消耗大，自控力下降，在掙脫過程中上身不穩，旋轉過度發生螺旋形骨折的損傷。原告稱楊某將其抱起騰空后，導致其向左側倒地受傷的陳述法院不予采納。

北京市西城區人民法院民一庭法官 林濤：他（楊某）的處置還是得當的，他僅僅是用上肢，等于就是阻擋這個韓某去離開院區，并沒有說對他進行踢踹，毆打以及像韓某自己所說的抱摔的這個動作，都沒有發生，這只是阻攔他離開這個院區，在阻攔過程中，韓某可能因為體力消耗比較大，體力不支，倒地的時候旋轉過度，導致下肢的一個骨折，所以我們認為他這個損害后果可能還是因為他在抗拒過程中發生的，而并不是這個保安員楊某的一種故意的這種毆打，故意的這種侵權行為導致的。所以我們認為保安員楊某的行為應該是得當的，應該是符合保安員身份要求的。

法院認為保安員不承擔責任，駁回原告訴請

今年4月28日，北京市西城區人民法院對這起案件進行了公開宣判，法院審理認為保安員楊某處置得當，不應對韓某受傷承擔責任。

法院認為，保安員楊某在對韓某進行處置的過程中，是表現得當的，導致韓某受傷的根本原因是其抗拒保安員依職權對其盤查所致。如保安員采取合理措施仍需承擔賠償責任，會讓負有維護院區秩序的執勤人員在工作中無所適從，對妨害醫療秩序的行為不敢管、不愿管，從而不利于良好就醫環境的建立，**終損害就醫患者的根本利益。 北京市西城區人民法院民一庭法官 林濤：如果你要是不去肯定這些保安員，他們這些在一線的保安工作的這些措施，如果法院不去進行支持的話，不去肯定的話，那以后**的保安員對號販子的都不愿意去管，要去管還要賠錢，還要輿論層面這負面的評價，那么大家有的不愿意管，都不敢去管，**后損害的還是**后患者的就診的利益，損害社會的公平價值。所以通過這個案件審理的時候我們認為，我們肯定了保安員的工作，實際上也是彰顯了社會主義核心價值觀。

法院認為，保安員楊某根據醫院中控室的指揮，對可疑人員進行查證和控制，處置得當，應當予以肯定，其行為并無過錯，不應對韓某受傷承擔責任。原告的訴訟請求，缺乏法律依據，法院不予支持。

北京市西城區人民法院民一庭法官 林濤：**當事人都要對自己行為負責任，那你韓某一開始，你為了要倒號，進入院區獲取這個不法利益，受到這個保安員的盤查過程中抗拒盤查，不予配合，**后導致的損害后果應該由他自行來承擔責任。損害后果還是有因果關系 但是不能認為保安員的行為是非法的，是侵害他人健康權的行為，所以一審我們沒有支持原告韓某的訴訟請求，駁回韓某的**訴訟請求。

中國政法大學傳播法研究中心副主任 朱巍：按照我們**民法典的規定，像醫院，商場，大型活動的舉辦者，他對從事相關服務的人進到他組織范圍里面的這些人群有一個基本的義務，這個義務叫**保障義務。但是呢這個案子的**保障義務不一樣，因為正常講**保障義務的主體都是來的患者或者是家屬，而這個人本身從事的是一個號販子的活動，號販子的行為呢之前衛健委就已經發過多次的相關的通報，它的性質是一個違法的行為。那么一個違法的行為在一個醫院里面，保安呢是一個正義的行為去阻止你的這種違法的行為，那你這種違法行為被阻止的時候造成的損害，這跟醫院所承擔的**保障義務是不相干的。

北京市西城區人民法院對近年來審理的類似案件進行梳理，公開通報了數起當事人錯誤認為“只要我受到傷害，就該有人負責賠償”，**終都被駁回的典型案例。

案例中有病人家屬沖擊診室被安保人員阻攔，以受到人身傷害為由起訴醫院；有老人在醫院門口自己摔傷，聲稱地面濕滑，醫院未盡**保障義務索賠；有女子服用大量精神類藥物自殺未果，起訴藥店違規售藥索賠。**終，這些當事人的訴求均被法院依法予以駁回。

據法官介紹，對于在這些典型案例中，當事人認為“我弱我有理”“我受傷我有理”的情況，法院堅決杜絕“和稀泥”的做法，用裁判為公共秩序的維護者撐腰，傳達正確價值觀。

北京市西城區人民法院民一庭法官 林濤：法院的判決結果，也是為了推動社會主義法治建設進一步的發展，使更多的老百姓對于自己的行為有自己一個客觀正確的預期，誰弱誰有理，誰鬧誰有理是不被允許的，更不會被肯定的，社會主義核心價值觀就是公平正義，這樣的話，社會經濟、社會整個精神面貌才會正常發展。

中國政法大學傳播法研究中心副主任 朱巍：誰弱誰有理，只要在你這個地方出現了問題就要承擔責任，這樣的行為跟民法典的精神是相違背的，民法典的侵權責任編中寫到的并非是只要做到傷害就一定有賠償的，不是這樣的啊，侵權責任有構成要件的，其中一個核心的構成要件就是有沒有過錯。不是說我們每一個人在社會中可以自由自在地干**的事情，這個自由是有法律作為底線的，其他的人的權利作為底線的，你不能越界。一旦越界了，你的自由不僅得不到保障，你的人身**不僅得不到保障，而且還要自己自食惡果，還要承擔額外的法律責任。